En esta página
Shemuel Alef 17 cuenta que fue David. Shemuel Bet 21:19 dice que fue Eljanán. Divrei HaYamim dice que Eljanán mató al hermano de Golyat. Tres textos, una sola historia, y una pregunta que la kehilá merece poder mirar de frente.
Una pregunta que merece respuesta honesta
Hay preguntas que incomodan y se dejan para después. Esta es una de ellas, y tarde o temprano llega: alguien lee el Tanaj entero, llega a los últimos capítulos de Shemuel y se detiene en seco. Allí dice que un hombre llamado Eljanán mató a Golyat. Pero todos sabemos quién mató a Golyat. Lo aprendimos de niños.
Quien trae esa pregunta no está atacando la Escritura. La está leyendo. Y el que lee con atención merece algo mejor que una respuesta rápida o un cambio de tema.
Este estudio recorre el problema completo: qué dicen los textos, qué dicen los manuscritos más antiguos que conservamos, cómo lo respondieron nuestros sabios y qué se puede afirmar hoy con honestidad. Al final no habrá una certeza absoluta, porque los datos no la permiten, y decirlo también es parte de tratar la Palabra con seriedad. Pero habrá algo mejor que una respuesta forzada: una comprensión real de lo que tenemos entre manos.
Los tres textos
Pongámoslos uno junto al otro, sin suavizar nada.
David, el menor de los hijos de Yishai, sale al encuentro del campeón de Gat con una honda y cinco piedras del arroyo. Lo derriba con una piedra en la frente y lo remata con la espada del propio filisteo. Es uno de los relatos más extensos y más queridos de todo el Tanaj.
Shemuel Alef 17 · El relato conocido
וַיַּךְ אֶלְחָנָן בֶּן־יַעְרֵי אֹרְגִים בֵּית הַלַּחְמִי אֵת גָּלְיָת הַגִּתִּי
«Y Eljanán hijo de Yaaré-Oreguim, el bet-lejemita, mató a Golyat el guiteo, cuya asta de lanza era como rodillo de telar.»
Shemuel Bet 21:19 · Texto masorético
וַיַּךְ אֶלְחָנָן בֶּן־יָעִיר אֶת־לַחְמִי אֲחִי גָּלְיָת הַגִּתִּי
«Y Eljanán hijo de Yaír mató a Lajmí, hermano de Golyat el guiteo, cuya asta de lanza era como rodillo de telar.»
Divrei HaYamim Alef 20:5 · Texto masorético
Los dos últimos describen el mismo hecho con casi las mismas palabras. Y difieren exactamente en lo que importa: a quién mató Eljanán.
Esto no lo descubrió la erudición moderna. Lo vieron los traductores antiguos, lo trabajaron nuestros sabios hace más de mil años, y lo discuten hoy tanto estudiosos creyentes como no creyentes. Es un problema viejo y conocido, y tiene nombre propio en el oficio: se llama crítica textual, y su tarea es rastrear cómo un texto llegó hasta nosotros a través de generaciones de copistas.
Tres diferencias, todas del tamaño de una letra
Cuando se ponen los dos versículos en hebreo, uno sobre otro, se separan en tres puntos. Y los tres, en la escritura hebrea, son diferencias mínimas: el tipo de cosa que ocurre cuando una mano cansada copia a la luz de una lámpara.
| En el versículo | Shemuel Bet | Divrei HaYamim | Qué observar |
|---|---|---|---|
| Nombre del padre | יַעְרֵי אֹרְגִיםYaaré-Oreguim | יָעִירYaír | La palabra sobrante, oreguim, significa «tejedores», y vuelve a aparecer al final del mismo versículo en la frase «como rodillo de telar». Un nombre propio que contenga esa palabra no existe en ninguna otra parte del Tanaj. |
| Procedencia o nombre | בֵּית הַלַּחְמִיbet-hallajmí, «el bet-lejemita» | לַחְמִיLajmí, nombre propio | En Shemuel es el gentilicio de Eljanán: de Bet Lejem. En Divrei HaYamim, casi las mismas letras se leen como el nombre del gigante. |
| Palabra ante «Golyat» | אֵתet, partícula de complemento directo | אֲחִיají, «hermano de» | Aquí está el nudo entero. Dos palabras de trazo muy parecido, y de ellas depende si Eljanán mató a Golyat o al hermano de Golyat. |
De estas tres, la primera es la más reveladora, y conviene detenerse en ella. Que el nombre del padre de Eljanán incluya la palabra «tejedores», justo la misma palabra que cierra el versículo, y que ese nombre no tenga paralelo en toda la Escritura hebrea, es una señal clara. Difícilmente sea original. Lo más probable es que un copista, al recorrer el versículo con la vista, arrastrara esa palabra desde el final hasta el principio. Es el tipo de error que cualquiera de nosotros cometería copiando a mano una página larga.
Y si en un punto del versículo hubo un tropiezo de copia, es razonable preguntarse si lo hubo también en los otros dos.
Lo que dicen los testigos más antiguos
Aquí es donde hay que ser especialmente cuidadoso, porque este punto se exagera en las dos direcciones. Unos dicen que los manuscritos resuelven todo; otros, que lo destruyen todo. Ninguna de las dos cosas es verdad.
Qumrán guarda silencio
Entre los Rollos del Mar Muerto hay varios manuscritos de Shemuel, algunos copiados antes de la era común. Aquí no nos ayudan: según el análisis de Ozoliņš, justo en este versículo hay una laguna, una parte del rollo que no se conservó. No podemos saber qué decía.
La Septuaginta repite la dificultad
La traducción griega, hecha siglos antes de Yeshúa, dice en este pasaje lo mismo que el texto masorético: Eljanán mató a Golyat. Y aquí viene un dato que hay que decir con franqueza, porque es el punto débil de la solución que más adelante veremos: ningún manuscrito antiguo conserva la lectura reconstruida. Las versiones siguen cada una a su texto hebreo. La reconstrucción es una inferencia razonada, no un hallazgo arqueológico.
Yosef ben Matityahu no nombra a Golyat
El historiador Flavio Josefo, judío del siglo I, cuenta esta misma batalla en sus Antigüedades. Dice que «Nefán, pariente del rey», mató al más fuerte de los filisteos. «Nefán» parece una forma desgastada de «Eljanán». Y el nombre del gigante no aparece. Josefo parafrasea y ordena a su manera, así que su testimonio tiene un peso limitado, pero resulta llamativo.
Las traducciones modernas se dividen
Algunas versiones traducen el hebreo tal como está. Otras agregan «el hermano de», siguiendo a Divrei HaYamim. La King James lo hizo en letra cursiva, reconociendo que esas palabras no están en el hebreo; otras versiones recientes las incorporaron sin marcarlas. Si usted compara Biblias y encuentra diferencias en este versículo, esta es la razón, y no un error de imprenta.
Cómo respondieron nuestros sabios
Mucho antes de que existiera la crítica textual moderna, la tradición judía ya se había detenido en este versículo. No lo esquivó.
El Targum Yonatán, la antigua versión aramea de los Profetas que se leía en las sinagogas, traduce el pasaje identificando a Eljanán con David. No lo deja en manos del lector: lo dice en el propio texto arameo. Rashí, el gran comentarista de Troyes, sigue la misma línea.
Hay que decir con respeto que esa identificación tropieza con un dato del mismo libro: en la lista de los valientes de David, en Shemuel Bet 23 y en Divrei HaYamim Alef 11, aparece un Eljanán de Bet Lejem entre los hombres del rey. Es decir, un guerrero bajo su mando, no el rey mismo. Por eso hoy pocos estudiosos sostienen esa lectura.
Pero lo que no debe perderse es otra cosa, y es más importante que la solución que propusieron: nuestros sabios vieron la dificultad y la trataron a cara descubierta. No la escondieron ni prohibieron la pregunta. Buscaron una respuesta dentro del texto. Esa es la actitud que este estudio quiere continuar.
El otro problema: Shemuel Alef 17
Casi nunca se menciona, y sin embargo cambia el cuadro completo. El relato de David y Golyat tiene su propia historia de transmisión, y no es sencilla.
El manuscrito griego más importante de la Septuaginta, el Códice Vaticano, trae este capítulo mucho más corto: le faltan unos veintisiete de los cincuenta y ocho versículos que tiene el texto hebreo, además de buena parte del capítulo siguiente. Casi la mitad del relato.
Los especialistas discuten desde hace décadas qué significa eso, y hay tres explicaciones en competencia, cada una defendida por eruditos de peso: que el griego abrevió un relato originalmente largo; que el hebreo amplió un relato originalmente corto; o que existieron dos versiones hebreas que más tarde se combinaron.
Dos observaciones más del mismo capítulo, para tener el dato completo:
- En lo poco que 4QSama, el rollo de Shemuel de la cueva 4 de Qumrán, conserva de él, concuerda con el griego, incluida la estatura menor del filisteo: cuatro codos y un palmo, unos dos metros, frente a los seis codos y un palmo del masorético, cerca de tres. Josefo también da cuatro codos.
- El nombre «Golyat» aparece solo dos veces en todo el capítulo, en los versículos 4 y 23. En las otras veintisiete menciones se le llama simplemente «el filisteo».
Nada de esto resuelve la pregunta de Shemuel Bet 21:19. Pero muestra que estamos ante un pasaje con una historia de transmisión larga y compleja, y que las respuestas simples —en cualquier dirección— no le hacen justicia.
Las cuatro explicaciones, con su peso real
Primera: un tropiezo de copia, y el original decía «al hermano de Golyat»
Es la propuesta técnica más desarrollada. La reconstrucción es elegante: el texto original habría dicho algo así como «Eljanán hijo de Yaír, el bet-lejemita, mató al hermano de Golyat el guiteo». Shemuel habría perdido אֲחִי («hermano de») leyéndolo como אֵת; Divrei HaYamim habría perdido בֵּית y convertido el gentilicio en el nombre propio «Lajmí». Cada rama se dañó en un punto distinto, y entre las dos puede recomponerse el original.
A favor tiene mucho: explica las tres diferencias con una sola causa, encaja con los versículos siguientes —donde otro gigante tampoco lleva nombre— y no exige suponer que nadie manipuló nada. En contra tiene una sola cosa, pero es seria: ningún manuscrito la respalda.
Segunda: Shemuel conserva lo original y Divrei HaYamim armoniza
Es la posición más extendida en la erudición no confesional. El argumento es de método: Divrei HaYamim tiende a presentar a David bajo la mejor luz, «Lajmí» parece derivado del gentilicio, y los copistas de Shemuel conservaron una lectura incómoda sin tocarla, lo cual habla de fidelidad y no de descuido.
Algunos llevan esto más lejos y proponen que la hazaña fue de Eljanán y que más tarde se atribuyó al rey más célebre de Bet Lejem. Aquí hay que marcar la diferencia con claridad: eso es una hipótesis reconstructiva, no un dato. No existe ningún manuscrito, ninguna versión antigua ni ningún testimonio donde Eljanán sea el vencedor del valle de Elá. Es una explicación posible, no una evidencia.
Tercera: Eljanán es David
La del Targum y Rashí, que ya vimos. Antigua y respetable, pero difícil de sostener frente a la lista de los valientes.
Cuarta: «Golyat» fue un título, no un nombre único
Algunos proponen que los campeones de Gat recibían ese nombre o título, de modo que David mató a uno y Eljanán a otro. Se apoyan en que los guerreros de Shemuel Bet 21:15-22 son llamados refaim, y en un fragmento de cerámica hallado en Tel Tzafit —la antigua Gat— en 2005, con dos nombres de forma parecida a «Golyat», en un estrato de fines del siglo X o del siglo IX antes de la era común, poco después de la época de David.
Es sugerente, y hay que decir con precisión qué prueba y qué no: la inscripción demuestra que nombres de ese tipo circulaban en Gat en esa época, lo cual es notable. No demuestra que «Golyat» fuera un título. El estudioso que propone esta lectura, Claude Mariottini, la presenta como una interpretación suya y reconoce que no le consta que otros especialistas la hayan desarrollado.
Qué podemos afirmar y qué no
Esta comunidad trabaja con una regla: no presentar como certeza lo que no lo es. Aplicada aquí, deja tres niveles.
Lo que puede afirmarse con seguridad
Existe una diferencia textual real entre Shemuel y Divrei HaYamim, y al menos uno de los dos sufrió alteración en el camino de copia en copia. El nombre «Yaaré-Oreguim» es, casi con certeza, un texto dañado.
Lo que es probable, sin ser seguro
Que la explicación esté en la transmisión del texto y no en una contradicción de fondo. La reconstrucción del «hermano de Golyat» es la más económica: explica todo con una sola causa y no necesita suponer intenciones ocultas en nadie. Pero sin respaldo manuscrito, tiene un techo que no conviene disimular.
Lo que nadie puede afirmar honestamente
Cuál de las dos ramas conserva la palabra original. Aquí la decisión depende en buena medida de los presupuestos con que cada uno se acerca al texto, y reconocerlo es más honrado que disfrazar una preferencia de conclusión. Quien le asegure a usted que esto está resuelto —en cualquier dirección— le está dando más certeza de la que los datos permiten.
Lo que este versículo nos enseña
Al terminar un estudio así, alguien podría quedarse con la impresión de que la Escritura es menos firme de lo que pensaba. Conviene mirar los hechos antes de sacar esa conclusión, porque apuntan en otra dirección.
Piense en lo que realmente ocurrió. Generación tras generación, los sofrim tuvieron ante sus ojos un versículo que parecía chocar con el relato más amado del rey más querido de Israel. Pudieron corregirlo. Pudieron suavizarlo. Pudieron hacer desaparecer el problema con un trazo de pluma, y nadie lo habría sabido jamás.
No lo hicieron. Lo copiaron tal como lo recibieron, y así nos llegó.
La dificultad que hoy discutimos existe precisamente porque nadie se atrevió a borrarla.
Eso no es señal de descuido. Es señal de temor reverente ante un texto que se consideraba recibido, no propio. Los copistas se entendieron a sí mismos como guardianes, no como dueños. Y por eso podemos hoy comparar manuscritos, notar diferencias y rastrear el camino del texto: porque fueron honestos con lo que tenían en las manos.
Hay algo más, y con esto cerramos. Todo este estudio gira en torno a quién sostuvo la honda aquel día en el valle de Elá. Vale la pena recordar que el propio relato de Shemuel Alef 17 no pone allí el peso. Antes de lanzar la piedra, el muchacho de Bet Lejem dice en voz alta lo que ha venido a demostrar:
כִּי לֹא בְּחֶרֶב וּבַחֲנִית יְהוֹשִׁיעַ ה׳
«Porque no con espada ni con lanza salva el Eterno.»
Shemuel Alef 17:47
El relato nunca quiso celebrar la puntería de un joven. Quiso mostrar que Israel es librado por la mano del Eterno, y que para eso le basta el más pequeño de ocho hermanos, con cinco piedras de arroyo. Ese es el mensaje, y ninguna variante de copista lo toca.
Por ese mismo camino el Tanaj enseña a Israel a esperar: no al más fuerte, sino al que el Eterno levanta. De la casa de David, de Bet Lejem, saldría después Aquel en quien esa esperanza se cumple. El valle de Elá es, en pequeño, la historia entera de la redención: el pueblo paralizado de miedo, el enemigo que nadie puede vencer, y la salvación que llega por medio de uno solo, enviado por el Eterno.
Que nuestras preguntas, incluso las más incómodas, nos lleven siempre más adentro de la Palabra, y nunca lejos de ella.
Fuentes consultadas
- Kaspars Ozoliņš, «Killing Goliath? Elhanan the Bethlehemite and the Text of 2 Samuel 21:19», Vetus Testamentum. Resumen accesible en Text & Canon Institute.
- «Who killed Goliath? The puzzling text of 2 Samuel 21:19», Tyndale House, Cambridge.
- «Ozoliņš on Who Killed Goliath», Evangelical Textual Criticism, marzo de 2022, con la discusión entre especialistas.
- Michael S. Heiser, «Goliath and the Hebrew Text of the Old Testament» (PDF).
- Claude Mariottini, «Who Killed Goliath? Part 3», sobre la hipótesis de «Golyat» como título y el hallazgo de Tel Tzafit.
- Abraham Kuruvilla, «David v. Goliath (1 Samuel 17)», JETS 58/3 (2015), sobre el texto corto de la Septuaginta.
- «1 Samuel 17:4 — The Name and Size of the Philistine Champion», Enter the Bible, Luther Seminary.
- «Goliath», Jewish Encyclopedia (1906), sobre el Targum Yonatán, Rashí y la tradición rabínica.
- Flavio Josefo, Antigüedades de los judíos 7.294-317.
- Inscripción de Tel Tzafit (Tell es-Safi), descripción del hallazgo de 2005.